據央視新聞報道，日前，最高人民法院發布第40批指導性案例（指導性案例225-229號）。這是最高人民法院首次發布未成年人司法保護專題指導性案例。該批指導性案例共五件案例，以鮮明的司法態度回應學生霸凌、虐待未成年家庭成員、違法向未成年學生售酒、婚內監護權、隔代探望等社會高度關注的問題，統一類案裁判尺度。

由吉首市人民法院一審、州中級人民法院二審的初中學生正當防衛案入選本批案例，是近年來我州法院入選最高法的第二個指導性案例。

?指導性案例225號

江某某正當防衛案

（最高人民法院審判委員會討論通過2024年5月30日發布）

裁判要點

1. 對于因學生霸凌引發的防衛行為與相互斗毆的界分，應當堅持主客觀相統一原則，通過綜合考量案發起因、是否為主要過錯方、是否糾集他人參與打斗等情節，結合同年齡段未成年人在類似情境下的可能反應，準確判斷行為人的主觀意圖和行為性質。不能僅因行為人面對霸凌時不甘示弱、使用工具反擊等情節，就影響對其防衛意圖的認定。

2. 對于防衛是否“明顯超過必要限度”，應當立足防衛時的具體情境，從同年齡段未成年人一般認知的角度，綜合學生霸凌中不法侵害的性質、手段、強度、危害后果和防衛的時機、手段、強度、損害后果等情節，考慮雙方力量對比，作出合理判斷。

基本案情

被告人江某某（系化名，時年14周歲）系湖南省某中學初中二年級學生。因江某某在春游時與同班某女同學聊天，同級鄰班同學胡某認為江某某招惹其女朋友，要求江某某買煙賠禮道歉，否則就打江某某。之后江某某給胡某買了一包香煙，但胡某嫌煙不好不要，遂產生毆打江某某的意圖。

2019年5月17日上午早讀課前，與被告人江某某不和的同班同學孫某某，伙同他人借故把江某某喊到廁所，揚言要毆打江某某。江某某有不甘示弱的言語回應（案發后其解釋系找借口拖延，打算放學時跑掉）。當日早讀下課后，江某某在上廁所時，孫某某、胡某等人又拉扯江某某，并踢了其一腳。后因上課時間到了，各自散去。第二節課下課后，孫某某邀約同學張某某、胡某等人幫忙毆打江某某，并向張某某指認正在廁所內的江某某。

午飯后，孫某某又邀約被害人陳某甲、陳某乙、吳某等幫忙毆打江某某。隨后，孫某某等7人前往教室尋找被告人江某某，其他8人在廁所里等候。江某某拒絕前往，孫某某稱若不去將強行帶走，江某某被迫跟隨前往，并將同學用于開藥瓶的多功能折疊刀（非管制刀具，刃長約4.5厘米）藏在右手衣袖內。到達廁所后，孫某某、胡某、張某某及被害人陳某甲、陳某乙、吳某等15人把江某某圍住。陳某甲上前扼勒江某某的頸部，把江某某摔倒在地后，騎坐在其身上毆打，孫某某、胡某、張某某等人一擁而上進行踢打。在受到群毆之后，江某某掏出折疊刀亂揮，捅傷陳某甲腰背部，劃傷吳某大腿。毆打持續約一分鐘后，眾人散開。江某某從地上爬了起來，背靠廁所蹲坑的矮墻坐在地上，站在江某某背后的陳某乙對其掌摑，江某某遂轉身用折疊刀向陳某乙腹部捅刺一刀，張某某等人再次毆打江某某后離開。后陳某甲、陳某乙、吳某被送至學校醫務室治療。經鑒定，陳某甲、陳某乙的損傷程度為重傷二級，吳某的損傷程度為輕微傷。同年8月7日，江某某向公安機關投案。

湖南省吉首市人民檢察院指控被告人江某某犯故意傷害罪，向湖南省吉首市人民法院提起公訴。被告人江某某及其辯護人認為：江某某在遭受學生霸凌時，實施防衛行為對不法侵害人造成損害，屬于正當防衛，依法不負刑事責任。

裁判結果

湖南省吉首市人民法院于2020年7月6日作出刑事判決，認定被告人江某某的行為構成正當防衛，宣告江某某無罪。宣判后，湖南省吉首市人民檢察院提出抗訴。二審期間，湖南省湘西土家族苗族自治州人民檢察院申請撤回抗訴。湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院于2022年11月9日作出刑事裁定，準許撤回抗訴。

裁判理由

被告人江某某因遭受多名學生霸凌而攜帶折疊刀被迫前往現場，在面臨多人毆打時持刀反擊，綜合全案情節，應當認定其行為構成正當防衛，不負刑事責任。

首先，江某某在遭受學生霸凌時被迫反擊，具有防衛意圖。面對孫某某等人的霸凌，江某某明顯處于被迫狀態。此外，江某某面對孫某某等人的霸凌，雖曾有不甘示弱的言語，但不能以此認定江某某主動挑起爭端。考慮未成年人身心特點，結合江某某所處具體情境，不能僅以江某某個別言語就認定其有斗毆故意，進而否定其具有防衛意圖。

其次，江某某在被毆打時實施防衛，符合正當防衛的時間條件。江某某兩次持刀反擊，均處于不法侵害現實發生的時間段內：（1）面對15人的包圍，被對方勒頸摔倒在地，并遭到群毆，不法侵害已現實發生。（2）江某某倒地并被群毆持續約一分鐘后，群毆行為雖然暫時停止，但是仍被對方從背后襲擊掌摑，不法侵害顯然仍在進行之中，并未結束。總之，江某某在被群毆、被群毆倒地仍遭對方掌摑的情況下，借助工具防衛反擊時，不法侵害正在進行，符合正當防衛的時間條件。

最后，江某某因被毆打持刀防衛，沒有明顯超過必要限度。江某某系在被毆打的情況下被迫實施防衛，雖然不法侵害人未使用工具，江某某使用刀具反擊，但是江某某防衛使用的折疊刀并非管制刀具，而對方多達15人，雙方實力懸殊，且江某某先后兩次被打倒在地并被群毆。江某某情急之下持刀自衛，在手段上合乎情理，反擊行為限于對抗不法侵害，并非主動攻擊對方，手段有所節制。故整體而言，防衛行為沒有明顯超過必要限度。

此外，根據未成年人保護法及相關規定，學校應當建立學生欺凌防控工作制度，對教職員工、學生等開展防治學生欺凌的教育和培訓。對于學生欺凌事件，被欺凌者及周邊同學要及時向老師、家長報告；學校對學生欺凌行為應當立即制止并依法處理，監護人對實施欺凌的學生應當加強管教，并配合學校和相關部門的處理。學校或者監護人未依法履行職責的，應當依法承擔相應法律責任。

相關法條

《中華人民共和國刑法》第20條

（判決文書來源最高人民法院新聞局）